Gmina Pakość

 
§ 1. Uznać skargę z dnia 23 lipca 2019 r. (data wpływu) na działanie dyrektora i pedagoga Szkoły Podstawowej im. Powstańców Wielkopolskich w Pakości za bezzasadną.
 
§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Pakości zobowiązując go do poinformowania Skarżącego o sposobie załatwienia skargi.
 
§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
 
Przewodniczący Rady Miejskiej
Michał Siembab
 
[1] Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z  2019 r.  poz. 60, 730 i 1133.   
 
 
  
 
W związku ze złożoną skargą na działanie dyrektora i pedagoga Szkoły Podstawowej im. Powstańców Wielkopolskich w Pakości, Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Pakości podjęła czynności wyjaśniające. W obecności Skarżącego i dyrektora szkoły p. Mirosława  Gozdery, Komisja zasięgnęła informacji na temat zaistniałej sytuacji.
W opinii Skarżącego ww. osoby dopuściły się obrażania, poniżania i wyśmiewania jego jako rodzica oraz żony – osoby, sprawującej nieformalną opiekę nad dziećmi zainteresowanego. Skarżący podejrzewa również, że dopuściły się one fałszowania dokumentacji szkolnej. 
W trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Komisja ustaliła, iż ww. rodzina on niedawna zamieszkuje teren gminy Pakość. Małoletnie dzieci w wieku 10 i 8 lat uczęszczają do Szkoły Podstawowej im. Powstańców Wielkopolskich począwszy od roku szkolnego 2017/2018. Dzieci wychowują się w tzw. rodzinie patchworkowej składającej się z rodziców i dzieci z poprzednich związków oraz ich wspólnego dziecka. Zdaniem ojca, rodzeństwo stwarza wiele problemów, będących wynikiem błędów wychowawczych popełnionych przez matkę dzieci, która pełniła wiodącą rolę w procesie wychowawczym, burzliwego rozstania rodziców oraz porzucenia przez matkę. W wyniku tych przeżyć dzieci mają problemy emocjonalne, dopuszczają się drobnych kradzieży pieniędzy i przedmiotów oraz notorycznie kłamią. W nadziei na otrzymanie pomocy i wspólne rozwiązanie problemu Skarżący wielokrotnie zgłaszał te sprawy w szkole. Jednak za każdym razem był ignorowany a trudności bagatelizowane. Pani pedagog po stwierdzeniu, że opiekunowie nie radzą sobie z dziećmi zaproponowała terapię. Po kilku zgłoszeniach nieakceptowanego społecznie zachowania syna, Skarżący zwrócił się do Pani pedagog o przygotowanie dla dziecka programu naprawczego.
W odpowiedzi usłyszał, że taki program nie będzie przygotowany, bo chłopiec nie jest chuliganem. Również wychowawca klasy, do której uczęszcza chłopiec, na prośby o interwencję w sprawie wyciągnięcia konsekwencji z negatywnych zachowań syna, odpowiadała, że ma „związane ręce”. Gdy żona zainteresowanego udała się na spotkanie z dyrektorem szkoły, ten nie chciał z nią rozmawiać z uwagi na to, iż nie jest opiekunem prawnym dzieci. Podczas wspomnianej rozmowy zgłosiła skargę na działanie Pani pedagog, której dyrektor nie przyjął twierdząc, że jest dobrym pedagogiem i jeżeli ona tak mówi, to tak jest. Dla Skarżącego dyrektor nigdy nie znalazł czasu, zawsze w biegu mówił: „nie dziś, nie teraz”.
Z wyjaśnień złożonych przez dyrektora Szkoły Podstawowej w Pakości p. Mirosława Gozdery wynika, że ojciec uczniów od początku skarżył się na problemy wychowawcze i   trudne relacje pomiędzy dziećmi, nim i obecną żoną. W roku szkolnym 2017/18, po wnikliwej analizie złożonych przyczyn zaburzeń zachowań dzieci, pedagog szkolny zaproponował ojcu konkretne działania zmierzające do zmiany sytuacji w rodzinie. Ojciec dzieci nie wykazywał zainteresowania udziałem w zajęciach poszerzających jego  kompetencje wychowawcze. Twierdził, że dzieci ponoszą winę za swoje zachowanie. Niechętnie zobowiązał się w formie pisemnej do współpracy z Ośrodkiem Interwencji Kryzysowej przy Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Inowrocławiu. Mimo złożonej deklaracji zainteresowany nie skontaktował się z psychologiem w ośrodku. Rodzic często zwracał się do pracowników szkoły próbując narzucić nieakceptowane i niedopuszczalne metody wychowawcze. Proponował m.in. aby dziecku za drobne przewinienie udzielono nagany na apelu wobec całej społeczności szkolnej.
Z opinii wychowawcy klasy oraz opiekunów świetlicy szkolnej wystawionej na potrzeby Ośrodka Pomocy Społecznej w Pakości wynika, że chłopiec jest dzieckiem sympatycznym, osiąga dobre wyniki w nauce. Podczas jednej z rozmów powiedział, że do szkoły z siostrą przychodzi o godz. 7.00, a po lekcjach idą do świetlicy środowiskowej „Słoneczko’ w której przebywają do późnych godzin popołudniowych. Chłopiec nie uczestniczył w wyjazdach integracyjnych organizowanych przez szkołę, zapytany dlaczego, odpowiedział, że nie mógł jechać, bo ma stale karę. W opinii wychowawców świetlicy, rodzeństwo każdego dnia chętnie korzysta z zajęć świetlicy szkolnej oraz z obiadów serwowanych w stołówce. W kontaktach z rówieśnikami dzieci radzą sobie dobrze, mają grono koleżanek i kolegów. Dziewczynce zdarza się być zazdrosną o jedną czy drugą koleżankę z uwagi na chęć bycia w centrum zainteresowania. Kilkakrotnie nie wyrażała chęci pójścia do świetlicy „Słoneczko” objawiąjąc to niepokojem i długotrwałym płaczem.       
Dnia 23 maja 2019 r. dyrektora Szkoły Podstawowej im. Powstańców Wielkopolskich w Pakości powiadomił Ośrodek Pomocy Społecznej o podejrzeniu stosowania przemocy wobec małoletnich dzieci. Jak wynikało z pisma, dzieci zostały przez opiekunów wyrzucone z domu na skutek zastosowanej wobec nich kary i przebywały we wczesnych godzinach wieczornych na dworze, moknąc w deszczu. Będący świadkami zdarzenia sąsiedzi wezwali Policję. Mając na uwadze wcześniejsze doniesienia Zespół Interdyscyplinarny pismem z dnia 28 maja 2019 r. zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Inowrocławiu o możliwości popełnienia przestępstwa. Ponadto Ośrodek Pomocy Społecznej w Pakości zwrócił się do Sądu Rodzinnego z prośbą o wgląd w sytuację rodzinną Skarżącego. W dniu 18 lipca 2019 r. Komisariat Policji w Pakości poinformował Ośrodek Pomocy, że w sprawie psychicznego i fizycznego znęcania się nad dziećmi zostało już wszczęte dochodzenie z anonimowego zgłoszenia. Zawiadomienie złożone przez OPS w Pakości decyzją Prokuratury Rejonowej zostało włączone do akt sprawy, toczonego już postępowania. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, osoby, które z związku z wykonywanie obowiązków służbowych lub zawodowych powzięły podejrzenie o popełnieniu ściganego z urzędu przestępstwa z użyciem przemocy w rodzinie, niezwłocznie zawiadamiają Policję lub prokuratora. Zdaniem dyrektora szkoły zaniechanie tego obowiązku byłoby naruszeniem obowiązujących przepisów prawa.
W opinii dyrektora szkoły, pracownicy pedagogiczni placówki to osoby o dużej wrażliwości i wysokich kompetencjach merytorycznych, zaangażowani w sprawę dzieci Skarżącego. Jednocześnie należy zauważyć, że ocena postępowania pracowników należy do kierownika jednostki i nie może być przedmiotem postępowania Komisji.
Podejrzenie skierowane przez Skarżącego pod adresem dyrektora szkoły o dopuszczeniu się fałszowania dokumentacji szkolnej winno być zgłoszone przez zainteresowanego wraz z dowodami do odpowiednich organów.  
W świetle przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Komisja Skarg Wniosków i Petycji stwierdziła, że ze strony dyrekcji i pracowników Szkoły Podstawowej im. Powstańców Wielkopolskich w Pakości podjęte zostały wszelkie działania wynikające z troski o dobro i bezpieczeństwo dzieci. Zebrane przez Komisję ustalenia potwierdzone są dokumentacją prowadzoną przez pracowników szkoły, Ośrodka Pomocy Społecznej w Pakości oraz Komisariat Policji w Pakości.
 W związku z powyższym Komisja Skarg Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Pakości proponuje uznać za bezzasadną rozpatrywaną skargę na działanie dyrektora i pedagoga Szkoły Podstawowej im. Powstańców Wielkopolskich w Pakości.
Podstawę prawną podjęcia przedmiotowej uchwały stanowi przepis art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r.  poz.  2096 z późn. zm.) zgodnie z którym rada gminy jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności kierowników gminnych jednostek organizacyjnych.
Zgodnie z art. 239 § 1 ww. ustawy w przypadku gdy skarga w wyniku jej rozpatrzenia została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności – organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy bez zawiadomienia skarżącego. 

metryczka

Opublikował: Jacek Malinowski (7 października 2019, 15:45:20)

Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 271