Gmina Pakość

 
§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Pakości.
 
§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
 
Przewodniczący
Rady Miejskiej
Tadeusz Grupa  

[1] Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271 i Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203, Nr 167, poz. 1759, z 2005 r. Nr 172, poz. 1441, Nr 175, poz. 1457, z 2006 r. Nr 17, poz. 128, Nr 181, poz. 1337, z 2007 r. Nr 48, poz. 327, Nr 173, poz. 1218, z 2008 r. Nr 180, poz. 1111, Nr 223, poz. 1458, z 2009 r. Nr 52, poz. 420, Nr 157, poz. 1241, z 2010 r. Nr 28, poz. 142 i 146, Nr 40, poz. 230, Nr 106, poz. 675, z 2011 r. Nr 21, poz. 113, Nr 117, poz. 679, Nr 134, poz. 777, Nr 149, poz. 887, Nr 217, poz. 1281,  z 2012 r. poz. 567 oraz z 2013 r., poz. 153.
[2] Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 509, z 2002 r. Nr  113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 169, poz. 1387, z 2003 r. Nr 130, poz. 1188, Nr 170, poz. 1660, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692, z 2005 r. Nr 64, poz. 565, Nr 78, poz. 682, Nr 181, poz. 1524, z 2008 r. Nr 229, poz. 1539, z 2009 r. Nr 195, poz. 1501, Nr 216, poz. 1676, z 2010 r. Nr 40, poz. 230, Nr 182, poz. 1228, Nr 254, poz. 1700 z 2011 r. Nr 6, poz. 18, Nr 34, poz. 173, Nr 106, poz. 622, Nr 186, poz. 1100 oraz z 2012 r. poz. 1101.  
 

 
 
W związku ze złożoną skargą na kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Pakości, Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Pakości podjęła czynności wyjaśniające. W obecności skarżącej i kierownika ośrodka p. Katarzyny Kurowskiej, Komisja  zasięgnęła informacji na temat zdarzenia uzasadniającego złożenie skargi.
W trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Komisja ustaliła, iż osobą korzystającą z pomocy ośrodka jest córka skarżącej. Od roku 2011 ww. korzysta ze wszelkich form pomocy; zasiłków celowych, okresowych, dodatku mieszkaniowego. W roku 2012 ww. otrzymała propozycję udziału w projekcie systemowym, organizowanym przez ośrodek pomocy, polegającym na możliwości ukończenia kursu prawa jazdy kat. B i zdobyciu nowych umiejętności. Po ukończeniu kursu w przewidzianym zakresie ww. nie zdała egzaminu wewnętrznego. Na dzień 23 listopada 2012 r. został wyznaczony termin kolejnego egzaminu, na który zainteresowana nie przybyła, tłumacząc absencję nagłą chorobą dziecka. Na tę okoliczność dostarczyła zaświadczenie lekarskie z dnia 22 listopada 2012 r. Ostateczny termin zaliczenia egzaminu wyznaczony został na 26 listopada 2012 r. Zainteresowana do tej próby nie przystąpiła. Z uwagi na kończący się okres trwania projektu, po uzgodnieniu ze szkołą jazdy wydano zainteresowanej zaświadczenie o ukończeniu kursu prawa jazdy kat. B bez zaliczenia egzaminu wewnętrznego, dając tym samym możliwość przystąpienia do egzaminu w innej wybranej przez siebie szkole na swój koszt. Ta sytuacja stała się powodem niezadowolenia zainteresowanych stron.
Warunkiem przystąpienia do przedmiotowego projektu było zawarcie kontraktu socjalnego, który określał wzajemne zobowiązania beneficjenta i kierownika projektu. Z dostępnych środków przyznano osobom biorącym w nim udział zasiłki celowe, na zaspokojenie niezbędnych potrzeb życiowych oraz częściowe pokrycie kosztów wynikających z zaangażowania się w projekt. Wskazać jednak należy, iż zasiłek celowy to pomoc uznaniowa. Zainteresowanej udzielono dwukrotnie pomoc w formie takiego zasiłku, odpowiednio w wysokości 225,00 zł i 290,00 zł. Nie zaliczenie egzaminu wewnętrznego stało się podstawą do przyznania kolejnego zasiłku w kwocie niższej tj. 30,00 zł, co miało jedynie zrekompensować poniesione koszty dojazdów na kurs. Zdaniem kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej nie jest prawdą, że ww. odebrała pierwotną decyzję przyznającą zasiłek celowy w kwocie 230 zł, gdyż taka decyzja nie była wydana. Od przedmiotowej decyzji służyło prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma, za pośrednictwem ośrodka. Z tej możliwości zainteresowana nie skorzystała.
Kierownik OPS odniosła się do postawionego zarzutu, że decyzję o wysokości zasiłku celowego uzależnia od tego czy „kogoś lubi czy nie”. Takiego stwierdzenia użyła osoba skarżąca. Także zarzut o braku informacji na temat organizowanych imprez i paczek gwiazdkowych dla dzieci, zdaniem kierownika ośrodka jest bezzasadny. Osoby korzystające z pomocy są informowane o odbywających się imprezach w sposób zwyczajowo przyjęty tj. poprzez informacje na stornach internetowych,  przy odbiorze decyzji, a także telefonicznie. W okresie świątecznym zainteresowana nie była już podopieczną ośrodka, z uwagi na zmianę miejsca pobytu i zamieszkanie na terenie innej gminy. Mimo to z uwagi na udział w projekcie otrzymała paczkę.
W świetle przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Komisja Rewizyjna stwierdziła, iż ze strony Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Pakości podjęte zostały wszelkie działania mające na celu doprowadzenie do pozytywnego zakończenia projektu przez zainteresowaną. Ponadto matka ww., która wnosi skargę, nie jest stroną w przedmiotowej sprawie, bowiem jej córka jest pełnoletnia
W związku z powyższym Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Pakości proponuje uznać za bezzasadną rozpatrywaną skargę na kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Pakości.
Podstawę prawną podjęcia przedmiotowej uchwały stanowi przepis art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) zgodnie z którym rada gminy jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności kierowników gminnych jednostek organizacyjnych. 

metryczka

Opublikował: Jacek Malinowski (8 marca 2013, 13:50:45)

Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 902